慧聪网首页所有行业资讯中心企业管理商务指南展会访谈行业研究博客慧聪吧找供应找求购免费注册立即登录加入买卖通即时沟通网站导航

药价管制对控制药品费用作用不大网络

2008/11/14/08:39 来源:生物谷

    为了控制药品费用,许多发达国家都实施药品价格管制,以期降低药费支出。这些药价管制措施包括冻结价格、成本定价、利润定价及国外药价参考定价等。但是,药价管制的实践表明:管制药价并不能有效地控制药品费用,而是如何诱导医生合理用药。

    如法国,由于严格的药价管制,法国的平均药价是整个欧洲最低的,但高药品消耗量导致其药品费用占医疗费用比例达17%,远高于英国10%的水平,也超过药品自由定价的美国12.4%的水平。又比如日本,1980~1993年间施行的药价管制措施造成处方量增加以及新药上市药价上涨,以至整体药品费用增长59%。同样地,加拿大也对药品采取严格管制政策,但却没有有效的措施诱导医生合理用药,导致药品费用快速增长。

    事实上,分解药品费用上涨的各个要素即可明白,为什么各国药价管制政策并不能有效控制药品费用的增长。药品费用等于药品价格乘以数量的综合,因此药品费用的增长可以分解为三项:(1)药品价格的上涨;(2)药品使用数量的增长;(3)药品品种组合改变导致的药费增长。

    药品品种组合的改变是指用高价药(往往是新药)代替低价药(往往是传统普药)。大量事实表明,导致药品费用增长的主要原因是药品使用量的增加以及药品品种的改变,而不是药价上涨。如美国1994年至2000年间,美国药品费用年均增长率为12.9%,其中药价上涨因素仅占2.7%,其余10.2%是来自于药品使用量增加和药品使用品种的改变。

    英国1992年至2000年间药品费用年平均增长率为8.7%,而在此期间药品价格年平均下降1.8%,药品使用量年增长率为4.9%,药品品种组合改变则占5.4%。

    以上资料表明,管制药品价格并非控制药品费用的有效措施,药费支出的增长主要来自于药品使用量的增加及药品品种组合的变化。中国的药价管制实践也证实了这一结论:近十年来,国家发改委二十多次对覆盖数千种药品的药品降价行动并没有起到控制药品费用的决策意图,却导致了将疗效可靠的廉价普药挤出了药品市场的负面效果,同时还催生了大量价格虚高的虚假创新药品。

    总体来说,采取价格较多药价管制措施的国家(如法国、西班牙及日本),其药品费用的增长率并不低于那些较少采取药价管制措施的国家(如瑞士、英国及美国)。而且,药价管制政策不但没有起到控制药品费用、保障人人看得起病的目的,反而扭曲了医药行业的资源配置和医药企业的生产经营行为,加剧了“看病贵”的局面。

    既然实践证明价格管制行不通,不如放弃管制,让药品走向市场定价。然而,在发达国家中,也只有美国允许药品自由定价。允许药品自由定价是需要良好的环境的,充分的市场竞争是个重要因素。

    如美国,当原研药专利过期后,第一个仿制药上市时,其定价通常在原研药价格的40%~70%之间。当有更多仿制药上市后,这些仿制药价格水平会进一步降低,降价幅度视竞争对手多寡而定:如有10个对手,下降幅度为71%,如有20个对手,下降幅度高达83%,这表明竞争足以把药品价格降低到一个合理的水平。

    在我国,市场上的药品大多数是仿制药,而且同种药品的生产厂家超过20家,竞争非常激烈,这种竞争足以把药价压低到一个合理水平。

[1] [2] 下一页 

我要评论

】 【打印














> 健康指南

> 网络商圈