慧聪网首页所有行业资讯中心企业管理商务指南展会访谈行业研究博客慧聪吧找供应找求购免费注册立即登录加入买卖通即时沟通网站导航

关于医改 政府和市场的边界在哪里?

2009/7/3/08:45 来源:健康报 作者:聂辉华
第二,如果政府有自己的私利,那么连次优结果都难以实现。

    企业理论证明公立医院就能解决问题吗

    一些人认为从企业理论的角度可以证明公立医院能够解决医疗领域的失灵问题,其主要理论依据是:政府从产品市场进入要素市场能够降低交易费用;政府资金可作为投入性支出;政府应该在医疗领域拥有剩余控制权和剩余索取权。

    事实上,如果医疗服务的某些环节是频繁交易的,没有高度的资产专用性和不确定性,那么市场提供这类服务应该是更好的。在一般意义上,市场提供医疗服务优于民营企业提供,民营企业提供又优于公立医院提供。公立医院提供医疗服务在某些条件下也可能是最优的,但是必须是指那些契约高度不完全、敲竹杠风险太大、协调成本很高并且政府经营成本更低的少数环节。

    一些基础性领域可能没有市场资金愿意注入,因为风险大、回报慢或者产品具有外部性。但医疗领域肯定不是完全符合这些条件,还是要看在什么环节。对于医院而言,因为利润回报实际上非常高,所以市场完全有激励提供。至于初始资金问题,伴随中国资本市场的迅速发展,应该不是主要的问题。现在的问题不是缺钱,而是缺少合适的投资项目,是中国人的投资渠道太狭隘了。医疗领域一些环节的确存在外部性,特别是医疗技术和产品的研发方面,这些政府应该予以资助。资助的方式可以设立完全公立的研究院,也可以通过资助企业研发的方式,还可以与企业合作成立医疗研究机构。

    至于剩余索取权和剩余控制权的配置问题,与医院应该公立还是私立也没有必然关系。医疗领域不同于解放初期的重工业,也不是保密的国防工业,没有必要在改革开放30年之后还保持完全的控制。放手让市场发展,在发展过程中逐步通过立法规范,这与实现国家发展战略并不矛盾,恰恰是“摸着石头过河”改革经验的借鉴。

    政府和市场的边界在哪里

    既然市场会失灵,政府也会失灵,那么究竟什么时候市场占主导,什么时候政府占主导?从逻辑上讲,首先应该让市场发挥作用;如果市场失灵,那么要判断政府是否会失灵;如果政府和市场都失灵,那么要看哪种失灵的危害更小。概言之,当政府能够比市场做得好时,或者做得不比市场更坏时,我们才应该让政府替代市场。违背这些原则,就意味着我们违背了市场经济的基本原则。那么如何判断医疗领域的市场失灵和政府失灵呢?这需要大样本的经验检验。英国的医院以公立为主,美国的医院则以私立为主,但是英美都是发达的市场经济国家。这就说明不存在一个普遍的模式,我们应该仔细考察不同模式所依赖的现实基础,而不是根据自己的部门利益或者集团利益选择对自己有利的方案。当务之急不是让市场替代政府或是让政府替代市场,而是放开竞争,先让市场去探索,在改革中总结经验。(中国经济体制改革研究会医改课题组供稿)

上一页 [1] [2] 

我要评论

】 【打印














> 健康指南

> 合作推广

> 网络商圈